В библиотеке Шанинки состоялась первая дискуссия из цикла «Наукограды: "интеллектуальная резервация" или креативный город будущего?»

В дискуссии приняли участие:

• Александр Антонов, архитектор-градостроитель, независимый консультант в области городского планирования, эксперт по территориальному планированию Союза архитекторов России, член международного общества городских и региональных планировщиков ISOCARP
• Елена Верещагина, cпециалист по городским коммуникациям, экс-мундеп Троицка, выпускница программы «Urban Studies. Управление развитием городской среды» (МВШСЭН)
• Андрей Щедрин, ландшафтный архитектор, организатор архитектурно-ландшафтного форума ПРОСТРАНСТВА
• Надежда Просвет, филолог, разработчик и координатор социокультурных проектов в Протвино, основатель Первого урбанистического форума «Поле притяжения. Сохраняй будущее» и проекта «Восемь смыслов Протвино», выпускница программы «Трансформация локального. Преобразование среды через социокультурные контексты» (МВШСЭН)
• Василий Бродовиков, продюсер среды, дизайнер в международном бюро Dyer, сооснователь творческого объединения «Точка190» в наукограде Пущино
• Олег Егоров, директор АНО «Центр городского развития» в Черноголовке
• Ксения Николаева, MA in Urban Studies, Бюро территориальных исследований Ксении Николаевой, выпускница программы «Urban Studies. Управление развитием городской среды» (МВШСЭН)

СРЕДА НАУКОГРАДА И РАЗНООБРАЗИЕ

Обсуждение началось с рассмотрения вопросов городской среды наукоградов, понятия, существенно выходящего за границы одного лишь благоустройства. Проблема ее сохранения и модернизации, нахождения баланса между старым и новым звучала на протяжении всей встречи. Надежда Просвет на примере Протвино показала, что жители разных поколений зачастую хотят сохранения объектов, наделенных для них особенной ценностью. Как правило это МАФы (малые архитектурные формы), мозаики, здания, которые еще при своем создании были тесно связаны с идентичностью города, например, утраченная детская площадка, повторяющая формы ускорителя. С другой стороны, старые объекты не всегда соответствуют современным нормам, а городам требуются новые современные пространства, которые привлекали бы молодых ученых. В своем выступлении Елена Верещагина подняла вопрос о том, что современный Троицк позиционирует себя как заповедник советского модернизма, но одного этого вряд ли достаточно, чтобы убедить молодого ученого сюда переехать.

Проблема баланса сохранения уникальных объектов и создания современной и комфортной среды важен для привлечения не только новых научных кадров, но и туристов как дополнительного драйвера развития наукоградов.

О важности сохранения среды как особой атмосферы, объединяющей жителей различных наукоградов, в своем выступлении говорил и Олег Егоров, подчеркивая ценность нахождения в кругу своих, людей с высоким уровнем образования, внутренней культуры и отсутствием «столичного апломба». При этом он предложил избегать в дискурсе о наукоградах чрезмерной ностальгии и обращения к прошлому, так как оно мешает увидеть актуальные цели и возможности.

Василий Бродовиков подчеркнул, что рядом с учеными должны находиться представители творческих профессий, маркетологи, дизайнеры и другие, чтобы помогать правильно «упаковывать» и продавать научные продукты, которые создаются на территориях наукоградов. Он подчеркнул, что не стоит понимать задачу развития наукограда как создания абсолютно профессионально гомогенной по составу населения территории. Василий видит задачи наукограда в интеграции, развитии сообщества жителей, поддерживающих деятельность друг друга.

ЛОКАЛЬНЫЕ СООБЩЕСТВА И ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ КАПИТАЛ

Люди – одна из важнейших тем встречи. Александр Антонов в своем выступлении подчеркнул, что именно высокий уровень человеческого капитала позволил наукоградам пережить развал Советского Союза и последующие 90-е годы с меньшими потерями по сравнению с другими городами России. Он также подчеркнул, что наукоградам следовало бы сконцентрироваться не столько на удержании «у себя» своих выпускников школ, сколько на привлечении молодых ученых со стороны, что позволило бы сохранить функциональные смыслы существования наукоградов.

Этот же вопрос затронула в своем выступлении Елена Верещагина, подчеркнув, что средний возраст ученого, проживающего в наукоградах, повышается. Она подробнее описала проблему смены поколений в наукоградах на примере Троицка. Сначала город населяли в основном ученые, но сейчас это пространство их детей, которые относятся к представителям совершенно различных профессий и могут иметь совсем другие запросы. Наукоград теряет изначальное содержание, хотя дети и внуки ученых сохраняют традиции, установленные предыдущими поколениями, и любят свои города. Большинство активистов, которые сейчас отстаивают важность сохранения сложившегося в наукоградах стиля жизни и городской среды – это как раз представители второго-третьего поколения, не имеющие отношения к профильным научным учреждениям, но ценящие свои города.

Андрей Щедрин подчеркнул, что маленькие технологические компании готовы переселять сотрудников в малые города, окруженные красивой природой. Но для этого наукоград должен удовлетворять запрос на привлекательное жилье: качественное и соответствующее духу наукоградов.

О проблемах качества жилья говорил и Александр Антонов. Он также привел примеры успешного размещения небольших высокотехнологичных компаний в малых городах, например, автопроизводителя Koenigsegg.

При этом необходимо предусмотреть механизмы, которые препятствовали бы джентрификации территорий. Олег Егоров подчеркнул, что привлекательное жилье в зеленых зонах с комфортной средой может привлечь не только ученых, но и вообще всех желающих, способных купить там квартиру. В итоге наукоград превратится в тихий «спальник».

ТУРИСТ В НАКОГРАДЕ

Наукограды могли бы стать успешными территориями для развития туризма. Научный туризм подтвердил свою состоятельность на примере Пущино, во многом благодаря усилиям команды «Точка 190», которую представил Василий Бродовиков.

«Точка 190» — это творческое объединение из инициативных горожан с неравнодушным отношением к родному месту (наукограду Пущино), его прошлому и будущему», проекты которого направлены на повышение качества городской среды и в целом жизни при сохранении уникальности наукограда и учете городской экономики, в том числе экономики впечатлений. Например, научпоп-проект Science Talks, экскурсии с «Москва глазами инженера», благоустройство Дома учёных, Таблетка (МГИП), дворец спорта «Ока», кинотеатр «Молодость», бульвар Болотова, Академкнига, лавочки на арбате.

Тему туризма в наукоградах продолжил Андрей Щедрин, который подчеркнул, что большая часть наукоградов расположена в Московской области и обладает хорошей транспортной доступностью.

Развитие научного туризма сдерживается отсутствием коммуникации между туристическими операторами и научными институтами, которые не готовы нарушать рабочий процесс и отвлекаться на гостей города. Из-за этого редкие экскурсии проводятся в неудобное для посетителей время, и, например, совершенно не проводятся в выходные. Город теряет возможность заработать деньги, а наука лишается возможности популяризировать себя, в том числе, среди детской аудитории.

Опасения ученых понятны, так как туризм – лишь дополнительная функция наукоградов, основной все же остается научная деятельность.

Андрей представил проект «Неоновое кольцо», который по аналогии с известным «золотым кольцом» мог бы объединить подмосковные наукограды в единый экскурсионный маршрут.

Помимо различий между поколениями, существуют противоречия между различными стейкхолдерами, особенно после объединения некоторых наукоградов с другими территориями.  Елена Верещагина упомянула, что местная власть имеет недостаточно полномочий, корпорации и институты сосредоточенны скорее на своей непосредственной деятельности, хотя Росатом, например, успешно занимается развитием городов присутствия. В случае Троицка после присоединения к Москве добавляется разрыв в идентичности: мегаполис может не всегда понимать, что такое наукоград, а Троицк не может воспользоваться некоторыми федеральными программами.

В других наукоградах также присутствует разрыв в коммуникации: институты, местная и региональная власти, профильные министерства имеют разные цели и задачи, что не позволяет вырабатывать комплексные программы развития наукограда как целого.

В ЧЕМ СМЫСЛ НАУКОГРАДА?

По мнению Олега Егорова необходимо понимать, что наукограды в советское время создавались для решения конкретных задач государства, сейчас же такие задачи не ставятся в прежнем объеме. Возникает проблема поиска новых смыслов и их существования в контексте извлечения пользы для страны. Олег Егоров подчеркнул, что наукограды очень различаются в сценариях своего развития, несмотря на объединение общим термином.

Любое направление развития требует средств, поэтому важной задачей инициативной группы является поиск спонсоров, в том числе среди успешных уроженцев наукоградов. Активисты, у которых нет ресурсов, могут заниматься «культурным кодом наукограда» как начальным этапом привлечения туристов и объединения жителей вокруг идеи уникальности их места жительства.

Еще одним сценарием развития могли бы стать уже упомянутые механизмы привлечения в наукограды новых наукоемких технологий и небольших компаний, который подробно описал Александр Антонов.

Примером может стать развитие ионно-лучевой медицины в Протвино, ставшей своего рода спутником основного научного направления города, о котором рассказала Надежда Просвет.

Еще один сценарий, по мнению Александра Антонова, может заключаться в создании государством мер поддержки в технологической отрасли и централизованном финансировании фундаментальной и прикладной науки.

Вас могут заинтересовать программы: